«Люди, подобные Шахматову»… Сам Шахматов потом говорил Н. К. Кульману: «А знаете, в том, что происходит, отчасти и мы виноваты. Заседание, в котором мы приняли новую орфографию, было по настроению большевицким. Вы были правы, назвавши циркуляр Мануйлова приказом № 1. Мы тоже разрушители».
И что касается Мануйлова — не наступи советское затмение, его циркуляр был бы отброшен самим ходом жизни. Его никто бы не стал исполнять. В лучшем случае, на «мануйловку» перешла бы пара большевицких или эсеровских изданий.
О новой орфографіи. Письмо въ редакцію
Глубокоуважаемый Петръ Бернгардовичъ,
Въ «Послѣднихъ Новостяхъ» напечатано открытое письмо ко мнѣ г. Гофмана по поводу такъ называемой новой орфографіи. Я въ одной изъ своихъ послѣднихъ статей сказалъ, что не могу принять эту орфографію «уже хотя бы потому, что по ней написано все самое злое, низкое и лживое, что только было написано на землѣ» и въ совершенно естественной горячности обозвалъ ее «заборной, объявленной невѣждой и хамомъ», и тѣмъ далъ поводъ г. Гофману къ престранному умозаключенію: онъ вообразилъ, что я оскорбилъ ученыхъ, работавшихъ во главѣ съ покойнымъ А. А. Шахматовымъ надъ русской орфографіей при Академіи Наукъ!
— «Позвольте увѣрить васъ, говоритъ онъ въ своемъ письмѣ ко мнѣ, что но желаніе поддѣть Васъ руководить мною, а глубокая обида за память людей, подобныхъ Шахматову, которую Вы нанес ли сами того, конечно, не желая».
Такъ вотъ позвольте и мнѣ увѣрить читателей, которыхъ г. Гофманъ вводитъ въ заблужденіе, можетъ быть, и впрямь, не имѣя намѣренія «поддѣть» меня, а единственно въ силу своей излишней обидчивости: «люди, подобные Шахматову» приплетены г. Гофманомъ совсѣмъ ни къ чему, я Шахматова и людей, подобныхъ ему, почитаю не меньше его. Да не совсѣмъ разумны и прочія его обиды и соображенія.
Онъ дивится, что я названъ орфографію, истинно «хамски» навязанную Россіи большевиками, заборной. Но какъ же она не заборная, когда именно заборъ и въ точномъ и переносномъ смыслѣ этого слова такъ долго служилъ ей?
Онъ говоритъ, что новая орфографія явилась «результатомъ» ученыхъ работъ при Академіи. Но какъ же она могла явиться «результатомъ», когда работы эти не были закончены къ началу революціи?
Оиъ указываетъ мнѣ на то, что она была объявлена не большевиками, а Мануйловымъ. Но это тоже не имѣетъ отношенія къ дѣлу. Всегда очень сожалѣлъ и продолжаю сожалѣть, что Мануйловъ такъ поспѣшилъ въ своемъ революціонномъ усердіи на счетъ вопроса, который былъ еше далеко не рѣшенъ и остается спорнымъ и до нынѣ (даже и для большихъ ученыхъ въ этой области) но дѣло-то, повторяю, совсѣмъ въ другомъ; въ томъ, что все таки именно «невѣжда и хамъ», то есть большевикъ, приказалъ подъ страхомъ смертной казни употреблять только эту орфографію.
Ив. Бунинъ,
Возрожденіе, №522, 6 ноября 1926
Views: 63